Il ne faut jamais oublier qu'il existe  un fossé entre l'oeuvre d'un écrivain et celle d'un critique, quel que soit le talent de ce dernier.

Vouloir utiliser le livre d'un écrivain comme support pour se faire valoir est un procédé déplaisant et surtout malhonnête. Or, l'honnêteté, comme l'affirme Georges Steiner dans son dernier livre ( Les livres que je n'ai pas écrits ), est la seule ambition à laquelle peut prétendre le critique littéraire, qu'il soit amateur ou professionnel.

Un long article de Georges Stanechy sur son blog*, repris sur le site oulala.net, s'est permis de dénoncer l'attribution du prix Goncourt  à Syngué sabour comme étant l'illustration de l'islamophobie de l'intelligentsia française, taxant indirectement au passage tous ceux qui soutenaient ce livre (moi incluse) d'islamophobes et de racistes cédant bêtement aux sirènes de la mode, et décernant à un commentaire extrait de ma propre critique, séparé de son contexte, la prime de l'imbécillité !

Sous couvert d'anticonformisme , cet article, cédant au conformisme d'un blog qui se veut systématiquement «à contre-courant», est le genre de critique réductrice et intolérante, qui s'attache à «descendre», à «anéantir» un livre et son auteur, et avec lui tous ceux qui ont pu leur trouver quelque intérêt. Le bûcher n'est pas loin !

Certes, tout n'est pas totalement faux dans les reproches adressés et «stanechy» reste libre de son interprétation, mais pour rendre sa critique plus percutante, plus brillante, il caricature, s'interdit toute nuance et sélectionne uniquement ce qui peut renforcer son parti pris, avec une mauvaise foi qui me semble évidente.

* article en deux parties du 28 novembre 2008, publié sur le site "A contre-courant", repris le 9 décembre sur le site oulala.com :

1) Atiq Rahimi : Prix Littéraire et Littérature Coloniale,

2) L'Imbécillité Tragique de l'Intelligentsia Française ...

Réédité le 21/02/11:

Suite à une critique ,justifiée, je précise que je n'emploie pas le terme "déontologie" en son sens premier ( j'ai donc rajouté des guillemets dans le titre .)

J'entends en effet la critique littéraire  non comme un corps constitué mais  au sens large, englobant l'hétérogénéité des pratiques ( tant au niveau des buts que des moyens ) dans la presse écrite ou sur le web et émanant de professionnels , de spécialistes ou de simples amateurs.

Cela étant, je me réfère à un "code" éthique  implicite et non écrit,   à des devoirs qui devraient s'imposer , à mon sens, à toute pratique critique - la mienne inclue, bien évidemment .

A la critique des oeuvres littéraires en premier lieu, mais aussi aux critiques des chroniques. En effet, même si ce n'est pas l'usage de se critiquer entre chroniqueurs, comme me le fit remarquer un  blogueur, je ne vois pas pourquoi ceux qui s'emploient à critiquer un livre verraient leurs chroniques et leurs commentaires échapper à la critique !

"Honnêteté" - toujours difficile à mettre en oeuvre - par rapport au TEXTE critiqué, Prudence dans l'appréciation de l'implicite, de l'impensé, méfiance quant à notre fâcheuse tendance à attribuer  des intentions à l'auteur...

Quant à la critique entre chroniqueurs , quand  elle est argumentée et de bonne foi, elle   me semble très utile vu la difficulté de la tâche. Qu'elle soit pertinente ou non, elle a le mérite de nous faire remettre en cause et de faire évoluer notre pratique.